百合臻品狀告以諾家具 獲賠23萬余元
家具行業又一起專利知識產權侵權案經過長達近一年之久的舉證、開庭審理，該案近日有了最終結果。2014年5月8日，上海市第一中級人民法院向原告上海洋浩木業有限公司（下簡稱“洋浩木業”）、被告上海以諾家具廠（下簡稱“以諾家具”）、被告上海東明家具市場經營管理有限公司（下簡稱“東明公司”）下達了《民事判決書》，判決被告以諾家具（下立即停止侵害原告百合臻品的床及梳妝臺共計四款產品的外觀設計專利權，并賠償原告洋浩木業經濟損失共計人民幣23萬余元。
近日，記者再次走訪了位于上海寶山區的東明家具商場以及上海普陀區的紅星美凱龍商場，在這兩個商場，記者已經看不到以諾家具涉嫌侵權產品的影子。而另一被告東明公司委托代理人曹正華告訴記者，東明家具在在接到原告洋浩木業的指控后，于2013年9月8日，書面通知以諾家具廠，稱其因收到原告對以諾家具廠的指控，決定在市場內停止銷售相關產品并停業整頓。
上海“百合臻品”向上海市第一中級人民法院遞交的《申請執行書》
2014年6月10日，洋浩木業旗下品牌百合臻品再次向上海市第一中級人民法院遞交申請執行書。也就是說，法院已經對以諾家具對5月8日法院的判決進行強制執行。
原告洋浩木業旗下品牌百合臻品維權委托代理人費新民律師告訴互訊傳媒記者，上海市第一中級人民法院于2013年9月6日受理了洋浩木業旗下品牌百合臻品指控被告以諾家具生產的床、梳妝臺侵犯了洋浩木業旗下品牌百合臻品享有的外觀設計專利權，被告東明公司銷售被控侵權產品的訴訟請求。
左圖：仿冒產品，右圖：有專利號的上海“百合臻品”原創設計產品
但以諾家具辯駁，被告不知道原告享有外觀設計專利權，被控侵權產品是被告依據現有設計生產的，不侵犯原告的專利權；被控侵權產品與原告專利外觀設計具有諸多差別，因此，被告不同意原告的各項訴訟請求。
另一被告東明公司辯稱，東明公司出租場地給以諾家具廠經營銷售，是場地出租方，若無權利人告知，是不可能知道商戶銷售涉嫌侵權產品，東明公司不同意原告對其提出的訴訟請求。
經上海市第一中級人民法院審理查明，2010年4月7日，原告洋浩木業旗下品牌百合臻品向國家知識產權局申請床（0369），床（0279），床（0258），梳妝臺（0299）四款產品的外觀設計專利權，同年10月27日，該申請獲得授權，而且這些專利目前仍在保護期內，法院認定被訴侵權設計與授權外觀設計在整體視覺效果無實質性差異，兩者構成相同和近似相同。
左圖：仿冒產品，右圖：有專利號的上海“百合臻品”原創設計產品
法院最終判定，以諾家具制造和銷售涉案侵權產品的行為，侵犯了洋浩木業享有的旗下品牌百合臻品的外觀專利設計權，應當承擔停止侵權行為、賠償損失的民事責任。但鑒于原告洋浩木業旗下百合臻品未能舉證證明其因侵權所受到的損失或者被告由此所獲得的利益，法院駁回了洋浩木業旗下百合臻品要求的200萬元經濟損失賠償的要求，原告關于要求被告銷毀被控侵權產品、模具、圖紙、程序以及賠禮道歉、消除影響的訴請，因缺乏相應的事實和法律依據也被駁回，判令以諾家具停止侵犯洋浩木業享有的外觀設計專利權的侵權行為，并賠償洋浩木業經濟損失共計230584元。
“誰說家具侵權官司打不贏。”在贏得官司的那一刻，洋浩木業法人代表周衛建甚是高興，隨即脫口而出的一句很普通的話，在周衛建看來，洋浩木業旗下品牌百合臻品此次家具外觀設計專利權官司打破了業內認為的外觀設計專利幾乎打不贏的魔咒。
左圖：仿冒專賣店形象，右圖：百合臻品專賣店形象
記者在電話訪問洋浩木業旗下百合臻品營銷總監黃云時，他表示，以諾家具涉嫌侵權的產品多達十幾件，百合臻品會繼續向法院提起控訴。根據洋浩木業已經知曉的情況，目前，業內涉嫌侵犯洋浩木業享有的旗下百合臻品外觀設計專利的家具企業還有20多家，涉嫌侵犯洋浩木業享有的百合臻品中以“百合”開頭命名的商標權的企業有8家左右。接下來，洋浩木業旗下品牌百合臻品會一一向法院提起控訴。
左圖：仿冒產品，右圖：有專利號的上海“百合臻品”原創設計產品
黃云說，盡管勝訴所得賠償不抵百合臻品實際支出的設計研發費用，但百合臻品這種打假、維護自有知識產權的舉動，值得業內稱贊。此舉也將激發更多家具企業敢于站出來向侵權企業的行為說“NO”。
推薦閱讀：遏制家具山寨風 一周內可獲電子授權專利
（原文標題為：誰說家具侵權官司打不贏！——上海“百合臻品”勝訴，獲賠23萬余元）
