誰先違約，顧客商家各執一詞

市民薛女士向某家居用品公司訂購了近50萬元的商品，到期未收到貨，要求雙倍返還定金。家居用品公司卻稱薛女士倒打一耙。

2010年底，薛女士在家具店定制了圓餐桌、大床等，約定2011年3月1日交貨，當日支付了定金15萬元。薛女士起訴稱，該公司未按約交貨，逾期1年多，應雙倍返還定金，共計30萬元。

法庭上家居公司辯稱，薛女士違約在先，她曾提出尾款不能按時支付，只要15萬元的貨物即可，遭拒絕后又通過消保委投訴。法院查明，2011年2月21日，有一自稱“薛××”的人向市消保委打電話投訴，稱要求取消合同，但商家不予退款。本案訴訟發生后，消保委出具證明，認為無法確定電話投訴者系“薛××”本人。薛女士使用的手機與當初向消保委投訴時預留手機號碼不符，預留的手機號碼現已無法查實。

審理中，薛女士認為家居用品公司至今未交貨，且收取的定金幅度超過了法律規定20%，堅持要求雙倍返還定金；家居公司則認為未能按時交貨是接到了薛女士投訴，這屬于薛女士自身原因首先提出解除合同，故依據法律規定定金不予退還。

法院認為，考慮到本案雙方當事人均無充分證據證明系對方違約在先，家居公司收取的定金違反法律規定的20%，雙方爭議的銷售合同已無履行必要，遂作出薛女士與家居公司解除合同、由家居公司返還定金15萬元的判決。